Unmoralischer Trick: Angeklagter adoptiert Freundin, um Finanzen zu sichern

aber trotzdem oben steht ihm drohen bis zu 30 jahre haft das is keine kurze zeit

wtf :D der anwalt von ihm hat einen Orden verdient! Wer kommt denn auf sowas xD

da wird sie sich aber gefreut haben über das unmoralische Angebot

Da alles nur unter dem Blickwinkel der Trunkenheit/Folgen einzuordnen ist, duerfte der Typ erfolglos sein. Ein ekelhaft langes Gezerre ist es trotzdem, weil verschiedene Rechtbereiche tangiert sind.

facepalm

@Oerx, was ein MURX von dir!
Hoffentlich verschonst du das internet, falls dich ein Auto in den Tresor einer Bank scheudert, du aber feststellst, hier war schon jemand vor dir, alles ist leer.

Geld ist nicht alles, er wird nicht glücklich!

Schlawiner, das geht in Deutschland auch. Und in manchen Fällen kann es sinnvoll sein, etwa wenn es um Bauernhöfe etc.geht, die ansonsten für den fiskus zerschlagen würden.

Manchmal ist ein unmoralisches Verhalten nur die Auswirkung eines unmoralischen Rechtssystems.

So. Er soll saftig bestraft werden und die Familie des anderen angemessen entschädigt - Punkt. Wer jedoch mit 30 Jahren Knast plus dem Bankrott rechnen muß und die Möglichkeiten hat, zu intervenieren, wird es auch tun - angemessen bestraft wird er doch sowieso werden!

Nun gut! Das ist eine schlimme Sache mit Alkohol,Unfallflucht und dem Tod des Opfers...aber dafuer drohen einem 30Jahre?? Und die perfiden Opfer Anwaelte teilen sich das Vemoegen des Verursachers(Schadensersatz!) mit den Hinterbliebenen.....das ist Gerechtikeit nach US Moral !!

solche drakonischen strafen, in deutschland undenkbar, rechtfertigen seine bemühungen.

Selbst wenn er es war und auch wenn bei allem Elend ein Mensch durch ihn sterben musste, finde ich dass das Strafmaß unverhältnismäßig ist. Es dürfte nicht genug Geld geben, um ein Menschenleben aufzuwerten, doch muss man es auch im Verhältnis sehen, was andere für ihre Vergehen für Strafen erhalten. Man kann ihm sicher Leichtfertigkeit und Trunkenheit am Steuer vorwerfen, auf keinen Fall Absicht. Die Fahrerflucht war mit Sicherheit im Affekt oder Schock ausgeführt. Aber ich denke, es gibt schlimme Verbrecher, bewusste Mörder und Totschläger und die kommen meist besser weg. Ich finde das Urteil überzogen.

Ein seltsames Rechtssystem haben die Amis, in dem der Staat einen Menschen nicht nur gerechtfertigt wegsperren sondern ihn (und damit auch seine unbeteiligten Angehörigen) obendrein auch noch finanziell ruinieren darf. Von der Todesstrafe, die in diesem Fall zwar nicht zur Debatte steht, mal ganz zu schweigen! Ich jedenfalls bin froh, nicht in diesem Land leben zu müssen.

Es tut mir leid, aber ich finde es absolut NICHT unmoralisch, seine Kinder abzusichern. ER selbst wird nicht so viel von seinem Vermögen haben, es ging ihm in erster Linie um seine Kinder. Warum diese mit bestrafen? Haben sie den Unfall verschuldet oder er? Sie werden doch sowieso mit bestraft - jeder weiß, wer ihr Vater ist und einige werden ihre Wut und Missbilligung auf die Kinder übertragen. Er hat seine Familie leider mit ins Unglück gestürzt und betreibt doch nur Schadenbegrenzung. Wer das ungehörig und eine Frechheit findet, der scheint mir einzig nur neidisch auf das Geld. Nochmals: ER wird davon nicht mehr so viel haben. Man nimmt ihm seine Freiheit, seinen Luxus, sein ganzes Leben - damit sollte doch dem Gerechtigkeits- und Vergeltungssinn genüge getan sein (ungeachtet der Umstände, auf die ich nicht weiter eingehen möchte, da ich ihn sicher nicht verteidigen will, zumal wir alle die Fakten nicht kennen). Was er getan hat, ist, seine Angehörigen in letzter Minute noch zu schützen und abzusichern. Und hättet Ihr alle Vermögen UND Familie, die Ihr liebt - Ihr hättet alle das Gleiche getan, wäre es Euch eingefallen. ICH hätte das ebenfalls so gemacht!!!

Die Überschrit ist amüsant: "Unmoralischer Trick".
Na und, was hat man denn da anderes zu erwarten? Wenn einer einen Unfall verursacht und dann abhaut, - auch wenn es unter Alkoholeinfluß war - war DAS moralisch?
Also, - es ist nur eine Folge der vorangegangenen Abläufe.
Und noch was - seien wir ehrlich:
Wer von uns würde sich, wenn er sowas auf dem Kerbholz hätte, dann das Büßerhemd anziehen auf sein gesamtes Vermögen verzichten, dadurch noch seine Familie "mitbestrafen" etc .etc. - Faptisch hätte er dann ja gar kein Geld mehr, um den Anwalt zu bezahlen, damit er in die Berufung gehen könnte.
Was - trotz allem Verschulden des Verursachers - nicht zusammenpaßt, - ist die komische Rechtssprechung in den USA bei den darauffolgenden Schadensersatzklagen. Derjenige, der einen A. voll Geld hat, bezahlt ganz andere Summen für einen verschuldeten Unglücksfall als einer, der nichts auf dem Konto hat. Das nenne ich - mit zweierlei Maß messen.
Natürlich muß der Kerl bestraft werden. Aber unabhängig von seinem Vermögen.

Danny Crane...

Wer hätte denn nicht versucht sein Geld zu behalten? Aber was für ein Haufen Kuhmist ist denn das amerikanische Gesetz, wenn man eine 42(!) Jahre alte Frau, also eindeutig eine Erwachsene, adoptieren kann? Da kann man sich ja eigentlich auch nur wundern

nur so nebenbei ,nur weil er reich ist heißt das nicht das er auch SCHULDIG ist oder? im bericht steht das die anklage ihm das alles VORWIRFT nicht das es auch wirklich so war oder? ist man etwa schon schuldig nur weil man reich ist?
was wäre den wenn er unschuldig wäre? ist es dann unmoralisch ,sich für den fall eines fehlurteils ;abzusichern?eventuell geht er wegen eines FEHLURTEILS 30 jahre ins gefängniss und sein vermögen wird der familie des "opfers" gegeben ....hätte er dann noch genug geld das verfahren nochmal aufzurollen?

und für den fall WÄRE er schuldig....macht keine strafe der welt das opfer wieder lebendig und 30 jahre knast sollten doch als "wiedergutmachung " (ich weiß scheiß wort) ausreichen

Natürlich ist es nicht gut ! aber,,, nenne mich einer unter euch der nicht auch seine Schäfchen auf eine trockene weide bringen würde. Ich habe übrigens ein kleines einkommen.