Die Generäle fragen sich: Warum brauchte Mattis so lange – und was geschieht jetzt?

Verteidigungsminister James Mattis wartet im April darauf, den polnischen Verteidigungsminister im Pentagon zu begrüßen. (Foto: Yuri Gripas / Reuters)

Pentagon-Beobachter haben sich schon seit längerem gefragt, wie lange Verteidigungsminister Jim Mattis den Angriff von Präsident Trump auf Amerikas globale Führungsposition und sein Netzwerk von Allianzen wirksam abwehren kann. Mattis, einem pensionierten 4-Sterne-Marine-General, Kampfveteran und Militärhistoriker, gelang es, angesichts Trumps Transgender-Verbots im Militär, der unnötigen „Space Force“ sowie des moralschädigenden Einsatzes tausender bewaffneter US-Truppen an der südlichen Grenze, um eine zusammengewürfelte Karawane von Migranten abzuwehren, bisher immer noch ein sanfter Rückzug.

Jedes Mal, wenn Trump öffentlich Verbündete beleidigte und respektlos behandelte, konterte Mattis pflichtbewusst mit Charmeoffensiven, um sie zu beschwichtigen.

Doch als Trump sich  in dieser Woche entschied, den Ratschlag von Top-Beratern zu ignorieren und den überraschenden Abzug aller US-amerikanischen Truppen aus Syrien und etwa der Hälfte der 14.000 nach Afghanistan entsandten Truppen anzuordnen, brachte dies Mattis in eine Situation, aus der es keinen Rückzug gab, ohne das Gesicht zu verlieren. Diese Befehle gingen weit über provokative Tweets, die politische Haltung an der Südgrenze oder selbstsüchtige Forderungen nach einer Militärparade hinaus. Vielmehr kehrte Trump die strategische Politik an Kriegsschauplätzen um –  mit möglicherweise lebensbedrohenden Konsequenzen für enge Verbündete. Und der Oberbefehlshaber tat dies im Alleingang, gegen den Rat von Mattis und mit wenig Rücksprache oder Vorbereitung der US-amerikanischen Militärkette – und verursachte dadurch potenzielle Schäden im Feld. Dies erklärt, warum Trump nach seinem Tweet ein Rücktrittsschreiben von Mattis erhielt.

„Ich bin nicht so sehr überrascht über den Rücktritt von Mattis, weil ich mich wirklich gefragt habe, warum er so lange dafür gebraucht hat. Ich glaube jedoch, dass die Art und Weise, wie Präsident Trump die Entscheidung getroffen hat, und die Auswirkungen auf das Vertrauen unserer wichtigsten globalen Verbündeten, dabei wichtiger war, als die Entscheidung, die Truppen aus Syrien zurückzuziehen“, sagte der pensionierte General Mark Hertling, ehemaliger Kommandeur der US Army Europe und Kampfveteran im Irak. Es wurde berichtet, dass weder der Vorsitzende der Joint Chiefs, Joseph Dunford, noch General Joseph Votel, Befehlshaber des US-Zentralkommandos, in den Entscheidungsprozess einbezogen waren und keine Zeit hatten, sich auf einen geordneten Rückzug vorzubereiten.

„Das bedeutet, dass der Stab von General Votel wahrscheinlich zur selben Zeit wie alle anderen im Land von der Entscheidung erfuhr und die Truppen im Feld gerade jetzt vor einem sehr kurzfristigen Rückzug stehen und sich fragen, ‚Was zur Hölle‘?“, sagte Hertling. „Stellen Sie sich vor, Sie sind ein junger Captain oder Sergeant der Special Forces in Syrien und beraten unsere kurdischen Partner. Plötzlich hören die Kurden, die mit Ihnen gegen den Islamischen Staat gekämpft haben, die Nachricht, dass die US-Streitkräfte sie innerhalb eines Monats verlassen werden. Das versetzt Sie in eine sehr unangenehme Situation.“

Hertling spricht aus Erfahrung, da er selbst von einer schlecht geplanten Änderung der US-Politik im Feld betroffen war. In den ersten Tagen nach der Irak-Invasion sprach er als stellvertretender Kommandeur der Division in einem Auditorium in Bagdad vor rund 600 hochrangigen Offizieren der besiegten irakischen Armee in der Hoffnung, sie in die Stabilisierung des Landes zu integrieren. Inmitten seiner Ansprache wurde bekannt gegeben, dass der Chef der Koalitionsbehörde L. Paul Bremer gerade die irakische Armee aufgelöst und eine „De-Baathifikations“-Kampagne gegen das Offizierskorps der Baath-Partei gestartet hatte, ohne die US-Befehlskette darauf vorzubereiten.

„Ich stehe da und plötzlich beginnt in der Menge ein Grollen, als sich die Nachrichten im Publikum verbreiten, die ich noch nicht einmal gehört habe“, erinnerte sich Hertling und stellte fest, dass diese Befehle der Ursprung eines blutigen Bürgerkriegs waren. „Meine Reaktion war: ‚Du willst mich verarschen! Was soll ich nun diesen Offizieren sagen, die plötzlich keine Arbeit oder keinen Lebensunterhalt haben?‘“

Mattis im Basislager Donna in Donna, Texas, im November. (Foto: Meister Sgt. Jacob Caldwel / US-Armee über Reuters)

Ähnliche Reaktionen erlebt man heute möglicherweise bei Truppen und Beratern in Syrien und Afghanistan und in den Hauptstädten der Alliierten auf der ganzen Welt. „Ich bekomme auch eine Menge Nachrichten von meinen ehemaligen europäischen Kollegen, die sehr besorgt sind“, sagte Hertling. „Denn Mattis war derjenige, der nach Trumps disruptiven Besuchen in der NATO immer aufräumte und versuchte, die Allianz stark zu halten.“

Präsident Trump bekundet gerne seinen Respekt vor dem US-Militär, was durch seine beträchtliche Erhöhung der Verteidigungsausgaben verdeutlicht wird. Es gibt jedoch eine grundlegende Diskrepanz zwischen Trumps instinktivem Unilateralismus und dem transaktionsorientierten Umgang mit den Verbündeten einerseits und der strengen Überzeugung der US-Militärs, dass Allianzen als Kraftmultiplikatoren und Grundlage für den Status der Supermacht Amerikas dienen, andererseits. Trumps offensichtliche Affinität zu Autokraten und Diktatoren widerspricht auch dem US-Militärethos.

Mit dem Beschluss des Weißen Hauses stand in dieser Woche nicht nur die Glaubwürdigkeit der US-Verpflichtungen und Allianz auf dem Spiel – der Befehl zeigte auch einen Präsidenten, der bereit ist, die US-Militärmacht im Wesentlichen alleine zu führen, ungehindert durch einen institutionellen Entscheidungsprozess und ohne enge Konsultation mit der militärischen Befehlskette. Für Mattis war die mögliche Tragweite einer solch eigenständigen Geopolitik eines zunehmend zügellosen Oberbefehlshabers offensichtlich zu viel.

„Eine zentrale Überzeugung, an die ich immer geglaubt habe, ist, dass unsere Stärke als Nation untrennbar mit der Stärke unseres einzigartigen und umfassenden Systems von Allianzen und Partnerschaften verbunden ist“, schrieb Mattis in einem außerordentlichen Rücktrittsschreiben, das er absichtlich weit verbreitet hatte. Weiter schrieb er, dass die Vereinigten Staaten in der Konfrontation mit Gegnern wie Russland und China, die „eine Welt gestalten wollen, die ihrem autoritären Modell entspricht, ‚entschlossen und eindeutig‘ sein müssen“. Er fuhr fort: „Sie haben das Recht auf einen Verteidigungsminister, dessen Ansichten in Bezug auf diese und andere Themen besser auf Ihre eigenen abgestimmt sind. Daher glaube ich, dass es der richtige Schritt für mich ist, von meiner Position zurückzutreten.“

William Cohen ist ein ehemaliger Verteidigungsminister und republikanischer Senator aus Maine. „Jim Mattis hat sich schon seit langem über Trumps Entscheidungen geärgert – wie zum Beispiel aus rein politischen Gründen, Truppen an die Südgrenze zu schicken und die US-Militärübungen in Südkorea abzubrechen. Doch ich glaube, er war der Meinung, dass Trumps einseitige Entscheidung über den Abzug von Truppen ein grundlegender Verrat unserer Verbündeten im Kampf gegen den Islamischen Staat war“, sagte Cohen in einem Interview. „Ich glaube, dass Mattis der Meinung war, dass er sich einer solchen Entscheidung, die ohne angemessene Konsultationen mit unseren Verbündeten oder sogar unserem eigenen Militär getroffen wurde, nicht mitschuldig machen – und gleichzeitig das Vertrauen in die US-Truppen aufrechterhalten könne. Also trat Mattis zurück und ich kann ihn für diese Entscheidung nur loben.“

Mattis Rücktritt nach zwei Jahren beendet die Ära von „Trumps Generälen“, in welcher der unberechenbare Geschäftsmann – der erste Präsident ohne jegliche Erfahrung in der Regierung oder im Militär – sich mit einer Gruppe von hochrangigen Offizieren und Kampfveteranen mit jahrzehntelanger Erfahrung in nationaler Sicherheit und internationalen Angelegenheiten umgab. Zu dieser Gruppe gehörten der ehemalige nationale Sicherheitsberater und pensionierte Generalleutnant H. R. McMaster; Generalstabschef des Weißen Hauses und pensionierter 4-Sterne-Marinegeneral John Kelly; Mattis und der Vorsitzende der Joint Chiefs, Dunford, sowie ein weiterer 4-Sterne-General der Marine. Zusammen galten sie als das notwendige Maß an zusätzlicher Erfahrung, Disziplin und Stabilität bei der Führung eines Weißen Hauses, dem es an all diesen Eigenschaften fehlt.

Mattis mit General Joseph Dunford, Vorsitzender der Stabschefs, im September 2017. (Foto: Nicholas Kamm / AFP / Getty Images)

Anfang dieses Jahres wurde McMaster vertrieben und das Weiße Haus hat angekündigt, dass Kelly und jetzt auch Mattis folgen werden. Trump machte Dunford unnötigerweise zu einer lahmen Ente, indem er dessen Ersatz bereits lange vor seiner Pensionierung im Sommer ankündigte. Bei der Ernennung der Hardliner-Nationalisten John Bolton und Mike Pompeo zum nationalen Sicherheitsberater bzw. Staatssekretär hat Trump die erfahrenen Berater gefunden, die mit seinen eigenen nationalistischen Ansichten und Unilateralismus übereinstimmen.

Trump, der sich seiner eigenen „Amerika zuerst“-Instinkte zunehmend sicher war – und ungehindert durch zur Vorsicht mahnende Berater – zeigte in dieser Woche mit der überraschenden Entscheidung zum Abzug der Truppen, dass er sich in der Lage fühlt, die Ratschläge selbst der hartgesottensten Berater unberücksichtigt zu lassen – und stellte auf diese Weise die Hauptprämisse seiner Wahlkampagne, dass „er allein es reparieren kann“, unter Beweis.

„In den ersten zwei Jahren von Trumps Präsidentschaft war er in unmittelbarer Nähe von Beratern umgeben, die ihr Leben der Sicherheit der Vereinigten Staaten gewidmet hatten und die der Verfassung und den US-Institutionen gegenüber loyal waren und nicht Trump persönlich – und die die schlimmsten Impulshandlungen des Präsidenten milderten . Und Trump hat sie dafür bestraft“, sagte John Nagl, pensionierter Oberstleutnant und Kampfveteran der Armee und ehemaliger Präsident des Zentrums für neue amerikanische Sicherheit. „Jetzt sind die Generäle fast alle verschwunden und sie werden durch Ideologen ersetzt, die keine Vorstellung von den Kosten des Krieges oder dem Wert von Verbündeten haben. Dazu gehört wahrscheinlich auch die Person, die der Präsident als Ersatz für Mattis einberufen wird. Ich finde das erschreckend.“

Die Entscheidung, Truppen aus Syrien abzuziehen und die Truppenstärke in Afghanistan dramatisch zu senken, wird laut Nagl dazu führen, dass viele US-Verbündete dort dem fast sicheren Tod ausgesetzt sind und es wird die Instabilität und den Spielraum für Extremisten des Islamischen Staates und Al-Qaida erhöhen. „Die Tatsache, dass [der russische Präsident Wladimir] Putin öffentlich die Rückzugsentscheidungen gelobt hat und Mattis darüber zurückgetreten ist“, sagte er, „sagt Ihnen alles, was Sie über Amerikas wahre Interessen wissen müssen.“

Der pensionierte General Barry McCaffrey ist ein mit militärischen Ehren ausgezeichneter Kampfveteran und ehemaliger 4-Sterne-Kommandeur des US Southern Command. Er glaubt, die Tatsache, dass sich Trump jetzt befähigt fühlt, die militärische Befehlskette zu umgehen und die kollektiven Ratschläge seiner obersten Helfer zu ignorieren, sowie sich in Kriegs- und Friedensangelegenheiten von Impuls leiten zu lassen, lässt befürchten, dass er den nationalen Sicherheitsinteressen der USA in den nächsten zwei Jahren „realen und irreversiblen“ Schaden zufügen kann.

„Präsident Trump hat seine ‚Verehrung‘ des nordkoreanischen Diktators Kim Jong Un, dem wohl grausamsten Diktator der Welt, zum Ausdruck gebracht. Er hat sich mit [dem philippinischen Präsidenten Rodrigo] Duterte, einem mörderischen Verbrecher, zusammengetan. Und er findet nur Lob für Wladimir Putin, einen aggressiven Gegner und Autokraten. Dieses bizarre Verhalten sendet die Botschaft an unsere traditionellen demokratischen Verbündeten, dass sie den Vereinigten Staaten nicht mehr vertrauen können“, sagte McCaffrey. „Ich glaube also, dass Minister Mattis zu dem Schluss gekommen ist, dass er nicht mehr in gutem Gewissen mit diesem Verhalten seines Oberbefehlshabers in Verbindung gebracht werden kann – und sein Rücktrittsschreiben war ein großes Geschenk an das amerikanische Volk. Es erinnert uns daran, wie ein ethischer Beamter handelt. Jetzt stellt sich die Frage, ob der Kongress seine Befugnisse gemäß Artikel 1 ausüben wird, um einen Präsidenten, der uns in Gefahr bringt, in Zaum zu halten. “

James Kitfield ist Senior Fellow am Zentrum für das Studium der Präsidentschaft und des Kongresses.

James Kitfield