Werbung

Ein US-Professor entwarf 1994 einen "Festung Ukraine"-Plan, der überraschend zutreffend war

Ukrainische Truppen auf einem Schützenpanzer BWP bereiten sich am 17. März in der ukrainischen Oblast Donezk auf den Kampf bei Lyman vor. - Copyright: Jose Colon/Getty Images
Ukrainische Truppen auf einem Schützenpanzer BWP bereiten sich am 17. März in der ukrainischen Oblast Donezk auf den Kampf bei Lyman vor. - Copyright: Jose Colon/Getty Images

1994 entwickelte ein amerikanischer Professor einen Plan zur Verteidigung der Ukraine gegen eine russische Invasion.

Sollte Russland angreifen, würden die ukrainischen Streitkräfte eine "Festung Ukraine" errichten, indem sie die östliche Hälfte des Landes aufgeben. Sie westliche Hälfte würden sie in eine befestigte Bastion verwandeln, während sie auf Hilfe von der Nato warten. Und obwohl der Plan nicht alles vorhersah, was während der tatsächlichen russischen Invasion im Jahr 2022 geschah, erwies sich eine überraschende Anzahl seiner Annahmen als richtig.

Der Aufsatz des MIT-Politikwissenschaftlers Barry Posen wurde ursprünglich in der russischsprachigen Zeitschrift "Ukraine: Issues of Security" im Jahr 1994 veröffentlicht. Es war das Jahr, in dem die USA sich verpflichteten, die Sicherheit der Ukraine zu gewährleisten. Der Essay wurde erneut veröffentlicht, als der Krieg im Jahr 2022 begann.

Nach Posener Plan konzentriert sich die ukrainische Armee darauf, die russischen Truppen in der Ostukraine aufzuhalten

Posens Ziel war es, "zu argumentieren, dass die Ukraine den meisten ihrer plausiblen Bedrohungsszenarien mit bescheidener Wirksamkeit durch eine Militärstrategie begegnen kann, die man als 'strategische Verteidigung in der Tiefe' bezeichnen könnte." Das bedeutete, dass die ukrainischen mechanisierten Streitkräfte in der Ostukraine eine Verzögerungsaktion durchführen würden. Gleichzeitig würden die Infanterie hinter dem Fluss Dnipro mehrere Schichten befestigter Linien aufbauen, um die westliche Hälfte des Landes abzuschirmen.

"Mir ging es darum, eine mobile Truppe zu schaffen, um kleinere Landnahmen zu verhindern, und eine größere Infanterie, die den Fluss [Dnipro] zur Verteidigung nutzt, um diese Schanze im Westen zu schaffen", sagte Posen gegenüber Business Insider US. "Dieser ausgedehnte Widerstand würde den Westen unter Druck setzen, zu helfen."

Wie gut hat Posen mit seiner Analyse den tatsächlichen Kriegsverlauf vorhergesehen? Nach der aktuellen Karte des Krieges nicht so gut. Anstatt sich hinter das Westufer des Dnipro zurückzuziehen, bleiben die ukrainischen Truppen auf der östlichen Seite des Flusses im Norden und im Zentrum des Landes. Im Süden kämpft sie sogar um Brückenköpfe über den Fluss. Das liegt sowohl an der Landschaft als auch an der Strategie der Ukraine, um jeden Zentimeter Territorium zu kämpfen. Russland hat nicht die gesamte Ostukraine erobert, sondern hält derzeit etwa 18 Prozent des ukrainischen Territoriums besetzt, hauptsächlich im Südosten und entlang der Schwarzmeerküste.

"Die Verankerung einer Verteidigungslinie irgendwo östlich des Dnipro ist an manchen Stellen plausibler, als ich ursprünglich gedacht hatte", räumte Posen ein. "Das Mikroterrain ist an einigen Stellen etwas besser." In der Tat ist das Gelände zwar ein recht gutes Panzerland, aber die ukrainischen Verteidiger haben Besonderheiten wie Städte und Flüsse ausgenutzt.

Andererseits sagte Posen richtig voraus, dass die ukrainischen Flugabwehrraketen, unterstützt von einer kleinen Zahl von Kampfflugzeugen, "es Russland schwer machen würden, seine Luftwaffe einzusetzen." Noch wichtiger ist, dass er auch voraussah, dass sich für Russland "die Artillerie wahrscheinlich als seine gefährlichste Waffe erweisen wird" und dass "es für die Ukraine schwierig, wenn nicht gar unmöglich sein wird, genügend Artillerie aufzubieten, um die russische Artillerie in Gegenfeuerduellen zum Schweigen zu bringen."

Der Plan wurde in einer Welt der Abrüstung konzipiert

Besonders interessant ist, wie gut Posen die strategischen Herausforderungen der Ukraine vorausgesehen hat. Denn die Welt sah vor 30 Jahren noch ganz anders aus. Im Jahr 1994 war der Untergang der Sowjetunion noch frisch. Die neue russische Republik lag in Trümmern, und Wladimir Putin war nicht mehr als ein ehemaliger KGB-Agent mit politischen Ambitionen. Die gerade unabhängig gewordene Ukraine kontrollierte immer noch die Halbinsel Krim und die Ostukraine - sowie ein riesiges Arsenal ehemaliger sowjetischer Atomwaffen, das sie Moskau bald im Gegenzug für Sicherheitsgarantien der USA, Großbritanniens und Russlands zurückgab.

Doch wenn die Ukraine ihre Atomwaffen aufgeben würde, wie könnte sie sich dann gegen das weitaus größere Militär ihres ehemaligen imperialen Herrn im Osten verteidigen?

Ein Soldat der 120. Unabhängigen Brigade der Territorialen Verteidigungsstreitkräfte der Ukraine nimmt am 16. März an einer Trainingsübung teil. - Copyright: Gian Marco Benedetto/Getty Images
Ein Soldat der 120. Unabhängigen Brigade der Territorialen Verteidigungsstreitkräfte der Ukraine nimmt am 16. März an einer Trainingsübung teil. - Copyright: Gian Marco Benedetto/Getty Images

Posen ging in seinem Plan davon aus, dass die russischen Streitkräfte 1,5 Millionen Mann stark sind (die derzeitige Schätzung liegt bei 1,1 Millionen Aktiven), die hundert Divisionen mobilisieren könnten. Etwa 40 bis 50 Divisionen würden in die Ukraine entsandt. Das würde ausreichen, um Russland eine Überlegenheit von zwei zu eins oder mehr an Panzern und Artillerie zu verschaffen. Tatsächlich werden die russischen Streitkräfte in der Ukraine heute auf 470.000 Mann geschätzt. Sie sind größtenteils in brigadegroßen Formationen organisiert, die sich wahrscheinlich zu mehr als 40 Divisionen summieren würden.

Posen schätzt, dass die Ukraine 900.000 Soldaten mobilisieren könnte: Im Dezember 2023 erklärte der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelenskyy, die ukrainischen Streitkräfte verfügten über fast 600.000 Mann.

Welche Strategien wären für die Ukraine möglich gewesen?

Unter diesen Umständen sah Posen drei mögliche Strategien für die Ukraine vor. Eine Vorwärtsverteidigung, bei der versucht worden wäre, die gesamte Ostukraine zu halten, wäre zum Scheitern verurteilt gewesen, so Posen. "Die ukrainischen Streitkräfte können etwa 60 Prozent der Front ohne Reserven abdecken. Das macht sie verwundbar für groß angelegte Flankenmanöver. Oder die Ukraine könnte die gesamte Front mit einer Division/60 km abdecken, ohne Reserven. Diese dünne Verteidigung ist anfällig für katastrophale Durchbrüche, gefolgt von Umzingelungen

Mit anderen Worten: Die Ukraine war nicht stark genug, um die gesamte 1900 Kilometer lange Grenze gegen das überlegenen Russland effektiv zu halten. Dies deutet auch darauf hin, dass die Ukraine, selbst wenn sie 2014 nicht die Kontrolle über die Krim und die Region Donezk an russische Truppen und prorussische Separatisten verloren hätte, diese Gebiete während der Invasion 2022 nicht hätte verteidigen können.

Eine zweite Option wäre eine mobile Verteidigung. Mechanisierte Reserven hätten zum Gegenangriff übergehen und russische Vorstöße zerstören können, wie es Nazi-Deutschland 1943-1944 in der Ukraine getan hat. "Abgesehen davon, dass man die Grenzgebiete kampflos verliert, ist diese Strategie sehr anfällig für ein katastrophales Scheitern", so Posen.

Stattdessen argumentierte Posen, dass die beste Option für die Ukraine eine "strategische Verteidigung in der Tiefe" sei, schrieb Posen. "Mechanisierte mobile Kräfte wären notwendig, um eine sehr groß angelegte 'Deckungsoperation' im Osten und Nordosten der Ukraine durchzuführen. Sie würden den Reservekräften, hauptsächlich der Infanterie, in der Westukraine Zeit verschaffen, sich zu mobilisieren und eine Verteidigung in der Tiefe vorzubereiten. Sie würden auch versuchen, die Kampfkraft der vorrückenden russischen Verbände zu schwächen."

Der Verteidigungsplan setzt für den Erfolg der Ukraine westliche Unterstützung voraus

Auch die Luftwaffe wäre für die Ukraine von entscheidender Bedeutung, schrieb Posen. Die Ukraine bräuchte genügend Flugzeuge zur Luftverteidigung und zur Durchführung von Abfangoperationen gegen russische Truppen und Logistik.

All dies könnte Russland von einem Angriff abhalten, hoffte Posen. Je länger die Ukraine weiterkämpfe, desto größer sei die Chance auf ein Eingreifen des Westens, wenn dies nicht gelinge. "Einige würden argumentieren, dass die Festung nicht gehalten werden kann. Wenn die Ukraine vom Westen völlig im Stich gelassen wird, stimmt das letztlich auch. Aber auch ohne westliche Hilfe könnten die Verteidigungsanlagen dort den Russen sehr hohe Kosten verursachen."

George Barros, ein Russland-Experte am Institute for the Study of War in Washington, D.C., sagte, dass Posens Plan von 1994 in einigen Punkten richtig und in anderen falsch war. Er sagte richtig voraus, dass Russland den größten Teil seiner Kampfkraft für einen Ukraine-Feldzug einsetzen würde und dass vorgelagerte Städte wie Charkiw, Luhansk und Donezk schwer zu verteidigen sein würden. Er sagte auch die Bedeutung der Luftstreitkräfte voraus. Sie wären "zu hundert Prozent entscheidend für den ukrainischen Erfolg in der Verteidigung und bei der Durchführung kombinierter Waffen in der Offensive sind", so Barros im Gespräch mit Business Insider US.

Die Vorstellung, die Ukraine könne ihre Verteidigung erfolgreich hinter dem Fluss Dnipro verankern, sei jedoch "ein wenig optimistisch", so Barros. "Um den Dnipro glaubhaft verteidigen zu können, muss die Ukraine tatsächlich einen Puffer östlich des Dnipro halten, so dass die ukrainischen Streitkräfte Raum haben, den sie verteidigen, abtreten und auf den sie sich zurückziehen können."

Posen sagte, dass sein Plan einige wichtige Aspekte des heutigen Konflikts vernachlässigt habe, wie etwa die Bedeutung der urbanen Kriegsführung. Aber die wesentlichen Faktoren habe er erfasst. "Man könnte sagen, dass ich vorausgesagt habe, dass die Russen einen großen Teil der Ukraine einnehmen könnten, wenn sie es wollten, und das haben sie auch getan", so Posen.

Michael Peck ist Verteidigungsschriftsteller, dessen Artikel in "Forbes", "Defense News", "Foreign Policy Magazine" und anderen Publikationen erschienen sind. Er hat einen Masterabschluss in Politikwissenschaft von der Rutgers Universität.

Lest den Originalartikel auf Englisch hier.